Il est une grande règle (générale) au sujet du Shabat: celui qui oublie tout le principe de la loi du Shabat, et a opéré plusieurs travaux en plusieurs samedis ne doit qu’un sacrifice de péché. Celui qui connaît le principe de la loi shabatique (sans détails) et a opéré plusieurs travaux en plusieurs samedis, est répréhensible, pour chaque jour (pendant la durée duquel on a oublié la solennité). Lorsqu’on sait qu’en ce jour c’est le Shabat, et que malgré cela on se livre chaque fois à de nombreux travaux, on est blâmable pour chaque travail capital. Celui qui accomplit plusieurs actions faisant partie d’une même sorte de travaux, ne doit qu’un sacrifice de péché.

En quoi consiste cette grandeur de la règle? C’est que, dit R. Yossé b. R. Aboun, elle est au-dessus de la règle pour la 7e année de repos, en ce que le repos shabatique concerne tout, tandis que la règle du repos agraire ne s’applique qu’à l’agriculture. -Mais on a enseigné ailleurs avoir dit une grande règle (285)(Sheviit 7, 1). pour la 7e année agraire? -En quoi est-elle supérieure? - Elle est au-dessus de la règle relative aux dîmes, en ce que la règle pour le repos agraire concerne toutes les croissances de la terre, servant soit aux hommes, soit aux animaux, tandis que les dîmes doivent être prélevées seulement sur ce que mangent les hommes. -Mais b. Kappara n’a-t-il pas enseigné qu’on appelle aussi supérieure la règle des dîmes? -La supériorité consiste, dit R. Aboun, à dépasser la loi de pea (angle dû aux pauvres); car la dîme est également due sur les produits que l’on entre en grange pour les conserver, comme sur ceux que l’on ne conserve pas; tandis que la loi de pea s’applique seulement à ce que l’on conservera. Selon une autre interprétation, le mot grand indique seulement qu’il y a de plus petites règles.

Selon notre version de la Mishna, il est dit: ''Celui qui a oublié tout le principe de la loi du Shabat, etc.''; mais, selon la version de l’école de Rabbi, il est dit: ''Celui qui reconnaît pas du tout la loi du repos shabatique''. R. Eléazar adopte notre version de la Mishna, et R. Yohanan celle de l’école de Rabbi. De ce que R. Eliézer parle d’oubli, on pouvait supposer qu’en cas d’ignorance totale, il n’y aurait pas de culpabilité; mais puisque Rav adopte notre version de la Mishna parlant d’oubli, et que cependant il l’interprète dans le sens d’une ignorance complète, comme p. ex. l’état d’une personne restée captive depuis son enfance entre les mains des idolâtres, cela prouve que les 2 versions reviennent au même et qu’il y a pénalité dans les 2 cas. R. Yohanan vient de dire: la version adoptée par la Mishna parle d’ignorance totale des règles shabatiques; si donc, dans cet état, on oublie à chaque Shabat, est-on chaque fois condamnable? De ce que R. Samuel ou R. Abahou a dit, au nom de R. Yossé b. Hanina, que toute cette Mishna a été énoncée conformément à l’avis de R. Eliézer exprimé ailleurs (286)Il dit au Kritot 16a, que chaque acte est condamnable. Ce passage sera cité plus loin., et que selon les autres sages au contraire (son interlocuteur R. aqiba) on est passible une seule fois; on peut déduire qu’il y a analogie entre cette discussion et la nôtre (ici aussi, il n’y a qu’une pénalité). On demanda au fils de R. Yossé quel avis il avait entendu émettre par son père. R. Yossé, répondit-il, est conforme à l’avis de R. Yohanan. -Ce n’est pas ainsi, leur répliqua R. Hiskia, que cela s’est passé; R. Simon b. Zabda était à étudier avec le fils de R. Yossé, et il entendit de ce docteur que l’opinion tend à pencher (287)Ci-après, 19, même expression. du côté de R. Eliézer.